Google Bookstore im Android Market – nicht in Deutschland

Die neue Version des Android Market wurde von Google so überarbeitet, dass Bücher aus dem Google Bookstore leichter zu finden sind. Die 3 Millionen Titel, die bislang im Bookstore verfügbar sein sollen, sind allerdings nicht in Deutschland erhältlich. Der Link zur Books-Webseite im Android Market führt hierzulande lediglich zu dem Hinweis: “Leider ist das gewünschte Dokument nicht in Ihrem Land verfügbar.“. Informationen dazu, wann “Books” im Android Market auch aus Deutschland abrufbar sein werden, sind nicht zu finden.

Auch die Android-App “Google eBooks for Android” ist in Deutschland nicht im Android Market beziehbar: “Google eBooks for Android is currently not available in your country“.

Der seit Dezember 2010 bestehende Google eBookstore ist dagegen auch aus Deutschland aufrufbar, allerdings beschränkt auf Bücher in der Public-Domain: “The latest Google eBooks are not available for sale in your location, yet…

Google+ bei Philosophen

(Nur) allmählich ziehen Philosophen auch bei Google+ ein. Auf Twitter hatte sich schon ein recht lebhafter Stream entwickelt. Doch ich habe bisher nur wenige Philosophen auf Google+ entdeckt, was durchaus auch fürs Fach spricht: “Lass dir Zeit!”, Hype ist kein Kriterium für Relevanz.
Auf dem Philosophie-Blog Crooked Timber wurde auch schon über Google+ diskutiert.

Gegen ein relativistisches Argument in der Google-China-Affäre

In den Folien zu seinem re:publica-10-Vortrag “Das Internet ist dezentral. Und andere gefährliche Mythen” (zu finden auch bei Carta) schreibt Sebastian Deterding:

Umgekehrt wecken Googles Aktivitäten in China ein ganz anderes Unbehagen: Faktisch versucht hier ein US-amerikanisches Unternehmen einer souveränen Nation (China) technisch Werte und Normen vorzuschreiben.

Auch wenn man diese Behauptung im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung Google vs. China hier und da schon vernommen hat, so ist sie einfach Unsinn. Das eigentliche moralische Argument übergeh ich mal, weil schon auf der sachlichen Ebene einiges an dieser Darstellung schief ist. Denn zunächst einmal ist es Google unbenommen, sein Geschäft so zu betreiben, wie Google es für richtig hält. Und vom sachlichen Verlauf her war es China, das Google vorschreiben wollte, wie dies zu geschehen hat.
In Sebastians Bemerkungen zu den Folien, also seinen Argumenten, die sich ja den Gefahren einer Zentralisierung widmen, ist diese Behauptung nur schwer einzuordnen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum sie aufgestellt wird. Weil es schick ist? Oder politisch korrekt? Zu sehen, wie verbreitet ein solcher Relativismus ist, weckt ebenfalls Unbehagen. Soll man vielleicht annehmen, böse Monopole kommen zwangsläufig aus den USA? Wie müsste man sie bewerten, wenn sie aus China kommen? Diese Fragen sollen keine polemische Unterstellung einer Position sein, die Sebastian hätte, aber sie folgen aus einer so unglücklichen Behauptung, wie er sie aufgestellt hat.

Tim O’Reilly hat übrigens vor wenigen Tagen die “Cloud” aus seiner Sicht dargestellt, und formuliert gewissermaßen optimistisch die Bedingungen, die wir erfüllen müssen, damit wir das Monopolszenario vermeiden können. Er kommt dabei zu einer ganz anderen Einschätzung von Google, Microsoft und einigen anderen Größen, als ich das in deutschen Beiträgen bisher gefunden habe.

Update: Und prompt belehrt mich Johnny Haeusler erfreulicherweise eines besseren: “Zukunft gestaltet man, indem man sich bemüht, die denkbar beste Version davon vorzubereiten.