Feine Werbung für Philosophie. [Via.]…

Natürlich gibt es auch gute sachliche Gründe für einen Spezialistenstil, wenigstens wenn er in “verantwortungsvollen Kreisen” (Quine) geübt wird. Dann bleibt jedoch nicht nur für den Laien, sondern auch für die Fachphilosophin mit anderen Spezialisierungen das Problem, dass die “Fachsprache wuchert” und die nach allen Regeln der neuesten Kunst zerlegten Probleme “uninteressant oder noch schlimmer erscheinen müssen”. (Quine)
Auch die moderne Physik kann nur durch Popularisierung für Nichtphysiker zugänglich gemacht werden: “ich mag Physik, doch im Rohzustand finde ich sie ungenießbar” (Quine). Dasselbe für die Philosophie zu leisten wäre gut und “würde allerhand Können erfordern”. (Quine)

Im Gegensatz zu Quine vermute ich, dass man mit und für Philosophie sogar in einem positiven und verantwortungsvollen Sinn begeistern kann. Aber selbst wenn das nicht der Fall wäre – schon aus fachlichen und irgendwie gearteten pädagogischen Gründen (bei Quine) sollte es verständliche Darstellungen philosophischer Probleme und Ergebnisse geben.

—
Die Zitate stammen aus Quine: Theorien und Dinge, S. 230 ff.

sicher ist das Kriterium “Nachvollziehbarkeit der Position für Interessenten mit anderen Hobbies” zu stark, dein Einwand ist natürlich berechtigt. Die Polemik richtet sich wohl gegen eine unnötig unklare Ausdrucksweise, deren Kennzeichen z.B. ungewohnte grammatikalische Strukturen, Dominanz von metaphorischen Redeweisen, Pathos, Wortneuschöpfungen, aphoristischer Stil, allgemein eine Tendenz zur literarischen Gestaltung etc. sein können. (Keins dieser Kennzeichen ist natürlich für sich genommen problematisch.) In hermeneutischen oder poststrukturalistischen Theorien zählen z.B. Metaphern oder hochgradig unscharfe Begriffe geradezu zu den Kernbegriffen: “differance”, “Horizontverschmelzung”, “Unverborgenheit”, “Diskurs”, “Ereignis” – nur um mal ein paar Beispiele für Begriffe von Theorierichtigungen zu geben, die es m.E. mit dem Bemühen um Klarheit und Verständlichkeit nicht sehr genau nehmen.

Grüße,
dbH

Darüberhinaus ist es aber durchaus angezeigt, Ergebnisse des Faches für Interessenten “mit anderen Hobbies” darzustellen. Das ist sicher auch eine Frage des Talents, das man nicht mit Kenntnissen in Logik erwirbt. Im Gegenteil, mit dem Erwerb von Logikkenntnissen geht oft das Missverständnis einher, sich auch allgemeinverständlich ausdrücken zu können.

Aber mir geht es hier gar nicht darum, gegen Logik oder Fachdiskussionen zu polemisieren – das ist nicht mein Standpunkt. Mir geht es tatsächlich um Interessenten mit anderen Hobbies – und die finden sich, Stichwort Schulbildung oder Spezialisierung, sogar innerhalb des Faches.

Philosophischer Fortschritt wird gegenwärtig in Teamarbeit zwischen Experten erzielt, deren Diskussion durchaus nachvollziehbar ist, aber eben unter der Vorraussetzung, dass man Philosophie nicht bloß als ein Hobby unter vielen betreibt, sondern sich intensiver mit ihr auseinander gesetzt hat (was in unserer Gesellschaft i.d.R. bedeutet, dass man Philosophie professionell betreibt bzw. das Fach und das jeweilige Gebiet an einer Universität studiert hat). Viele Journal-Artikel sind doch so geschrieben, dass sie direkt auf die zu diskutierende Problematik hinführen. Dies geschieht wenn nötig auch unter Rückgriff auf formal-logische Explikationen oder hilfreiche Fachterminologie, worin wiederum ein großer pragmatische Vorteil, letztlich auch ein Zeitersparnis begründet liegt. Dies ist es auch deshalb, weil es häufig eben verhindert, dass die Diskussionsteilnehmer einander nicht verstehen (im Gegenteil: Die Logik ist ein ganz hervorragendes Mittel der Verständigung geworden, ebenso ist es eine gute Fachterminologie – es ist vielleicht wie mit Noten: Ein Handicap für die, die des Notenlesens nicht mächtig sind, doch eine große Erleichterung in der Vermittlung dessen, was der Komponist von einem will, sofern man denn Noten lesen kann).

Das Training und Verständnis sich innerhalb solcher Systeme zurecht zu finden, bekommt man in guten Vorlesungen/Seminaren, sowie in Einführungsliteratur. Sicher: Letztere sollte teilweise so geschrieben/gehalten werde, dass sie Interessenten mit anderen Hobbies verständlich sind, denn diesen Leuten etwas zu vermitteln, ist häufig der eigentliche Zweck dieser Literatur. Aber es wäre schlecht für die Philosophie wenn sie sich durchgehend oder auch nur größtenteils dieser Idee unterwerfen würde. Sie soll sich so entfalten dürfen, wie andere Disziplinen auch. Alles andere ginge auf Kosten ihres Fortschritts (was auch immer das in der Philosophie am Ende ist, nicht liegt er darin begründet, möglichst vielen Hobbydenkern den Sonntag zu versüßen.)