Cecilia Webber hat diese Situation in diesem Webcomic “dialektisch” eingefangen:

Aufgabe im Argumentationsseminar: “Nehmen Sie Stellung zu den Vor- und Nachteilen des Internet”.

Amazon hat nun tatsächlich einen ersten Schritt in diese Richtung getan, und listet nun die Highlight-Charts auf.

“Umgekehrt wecken Googles Aktivitäten in China ein ganz anderes Unbehagen: Faktisch versucht hier ein US-amerikanisches Unternehmen einer souveränen Nation (China) technisch Werte und Normen vorzuschreiben.”

Auch wenn man diese Behauptung im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung Google vs. China hier und da schon vernommen hat, so ist sie einfach Unsinn. Das eigentliche moralische Argument übergeh ich mal, weil schon auf der sachlichen Ebene einiges an dieser Darstellung schief ist. Denn zunächst einmal ist es Google unbenommen, sein Geschäft so zu betreiben, wie Google es für richtig hält. Und vom sachlichen Verlauf her war es China, das Google vorschreiben wollte, wie dies zu geschehen hat.
In Sebastians Bemerkungen zu den Folien, also seinen Argumenten, die sich ja den Gefahren einer Zentralisierung widmen, ist diese Behauptung nur schwer einzuordnen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum sie aufgestellt wird. Weil es schick ist? Oder politisch korrekt? Zu sehen, wie verbreitet ein solcher Relativismus ist, weckt ebenfalls Unbehagen. Soll man vielleicht annehmen, böse Monopole kommen zwangsläufig aus den USA? Wie müsste man sie bewerten, wenn sie aus China kommen? Diese Fragen sollen keine polemische Unterstellung einer Position sein, die Sebastian hätte, aber sie folgen aus einer so unglücklichen Behauptung, wie er sie aufgestellt hat.

Tim O’Reilly hat übrigens vor wenigen Tagen die “Cloud” aus seiner Sicht dargestellt, und formuliert gewissermaßen optimistisch die Bedingungen, die wir erfüllen müssen, damit wir das Monopolszenario vermeiden können. Er kommt dabei zu einer ganz anderen Einschätzung von Google, Microsoft und einigen anderen Größen, als ich das in deutschen Beiträgen bisher gefunden habe.

Update: Und prompt belehrt mich Johnny Haeusler erfreulicherweise eines besseren: “Zukunft gestaltet man, indem man sich bemüht, die denkbar beste Version davon vorzubereiten.“

[via Open Culture]

Das Video ist ein polemischer Remix des Werbespots, den Apple 1984 zur Einführung des Macintosh veröffentlicht hat. Die Polemik zielt auf Apples geschlossenes (“vertically integrated”) System, in dem das Unternehmen eine monopolistische Entscheidunsgmacht über Inhalte hat. Cory Doctorow hat vor ein paar Tagen auf Boing Boing darüber geschrieben.

Beachtlich ist, wie es Apple gelingt, neue Technologien in der Massenwahrnehmung mit seiner Marke zu verbinden. Als der iPod angekündigt wurde, gab es auch MP3-Player anderer Hersteller, und einige waren sogar besser (wie beispielsweise wie die Festplattenplayer von Archos). In den Medien und der öffentlichen Wahrnehmung wurde aber der iPod zum Synonym für mobile Abspielgeräte. Kurz darauf wurde der Begriff Podcast geprägt, ein Neologismus mit Referenz an den iPod und den Begriff Broadcast. In den Weblogs hatten wir zuvor diskutiert, mit welchem Begriff man die Erstellung und Verbreitung von Audiodateien mit gesprochenen Inhalten durch individuelle Nutzer am besten bezeichnen könnte. Mir schwebte der Begriff “Audioblog” als am besten geeignet vor, aber “Podcast” mit seiner Referenz auf ein proprietäres kommerzielles Produkt setzte sich durch.
Bei der Ankündigung des iPhone hatte ich in der Tat den Eindruck, dass Apple vorhandene Technologien in einem neuen, wegweisenden Produkt vereint hatte. Dieses Produkt ist heute fest in der Massenwahrnehmung verankert, so dass Verwirrung entsteht, wenn man ein Android-Handy zeigt und verneinen muss, dass es sich um iPhone handele. Die Verwirrung zeigt sich in der Reaktion, dass ein Android-Handy nicht “das richtige Ding” sein könne, während es auf der anderen Seite offensichtlich Apps und Netzwerke zur Verfügung stellt.
Beim iPad ist es wieder ähnlich wie beim iPod. Eigenschaften und Funktionen sind nicht neuartig und können auch von anderen Herstellern geliefert werden. Aber es hat den Anschein, dass Medien und Öffentlichkeit geradezu einen einzigen Kristallisationspunkt brauchen und diesen willkürlich herstellen, um über ein Gerät mit solchen Funktionen zu reden.

Dazu passend: Geek and Poke – Why Is The iPad Better Than All The No-Names?

“Dass wir der Perfektion unserer Produkte nicht gewachsen sind; dass wir mehr herstellen als vorstellen und verantworten können; und dass wir glauben, das, was wir können, auch zu dürfen, nein: zu sollen, nein: zu müssen.” (Günther Anders: Die Antiquiertheit des Menschen, Band 1, Vorwort zur 5. Auflage)

In seiner Preisrede stellt Habermas fest, dass die Sphäre des Öffentlichen informeller werde und die gewohnten Rollen darin verschwämmen. Aufgrund der dezentralen, informellen Struktur des Öffentlichen im Internet und dem Mangel eines gefilterten Pools an Nachrichten stünden die Beiträge der Intellektuellen nicht mehr im Fokus. Diese Form der Öffentlichkeit basiere mehr auf Popularität als auf guten Argumenten. Intellektuelle sollten es als Privileg betrachten, nicht um Popularität zu buhlen und stattdessen ein Gespür für relevante Themen haben.

—

. .