Evgeny Morozov, der Autor von “The Net Delusion“, hat sich erfreulicherweise die Mühe gemacht, einen prominenten Teil des “Internetdiskurses” in Form von Jeff Jarvis’ neuem Buch “Public Parts” zu rezensieren. Auf deutsch bei der FAZ.

Morozov zeigt ganz gut, wie verzerrt und polemisch einige Darstellungen aufgebaut sind, und dass sie großspurig ethische Probleme vom Tisch wischen, für die eigentlich die Sensibilität gestärkt werden müsste. Michael Walzer spricht treffend vom technologischen Romantizismus, gegen den Morozov nüchterne Argumente bringt. Wer die deutsche Debatte der letzten drei, vier Jahre verfolgt hat, wird viele Momente wiedererkennen, die ja bedauerlicherweise eher sozialpsychologischer als sachlicher Natur sind.

Jeff Jarvis hat hier auf Morozov geantwortet, und Evgeny Morozov darauf wiederum hier.

.

.

“Chompksy isn’t wrong about twitter being shallow, evanescent, whatever that means. But I can’t remember why”

-

David Gelernter, der in seinem Buch “Mirror Worlds” von 1991 viele Entwicklungen des Internet sowie das Cloud-Computing vorweggenommen hat, plädiert in der FAZ dafür, dass Kinder jünger als 14 kein Handy und kein “iSpielzeug” haben sollten, weil sie sonst im elektronischen Fegefeuer landeten.

Die New York Times berichtet, dass im Silicon Valley Mitarbeiter von Firmen wie eBay, Google, Apple, Yahoo und Hewlett-Packard ihre Kinder auf die Waldorf-Schule schicken würden, in deren Klassenzimmer keine Computer erlaubt seien.

Axel Kossel beschreibt im Editorial der c’t, wie ihn seine Apps im Griff haben.

185 Stimmen wurden abgegeben, Mehrfachnennungen waren möglich. Die relative Verteilung könnt ihr dem untenstehenden Diagramm entnehmen. Ich hätte tatsächlich vermutet, dass andere Rockstars auf die ersten Plätze gewählt werden würden. Insofern bin ich positiv überrascht. In Zeiten, in denen man seine Hoffnungen in Engagement und Klarheit setzen muss, ist eine Wahl wie beispielsweise die von Bertrand Russell ein gutes Zeichen.

Der 5. Platz des hierzulande gänzlich unbekannten W.V.O. Quine lässt vermuten, dass studierte Philosophen an der Abstimmung teilgenommen haben, denen wir aber den Personenstatus – und damit die Stimmberechtigung – nicht aberkennen können, auch wenn sie den Kriterien Street Credibility und charttauglicher Humor nicht gerecht werden.

Ich überlege noch, ob ich eine kleine Reihe bspw. zu den Top 5 hier verbloggen sollte. Aber jedenfalls erst einmal vielen Dank fürs mitmachen! Ich hoffe, ihr seht wie ich vorrangig den Spaß in dieser Aktion. Lest mal wieder eure Philosophen – und ein paar weitere dazu.

In den verschiedenen Beiträgen zur Netzkultur und Netzpolitik und Netzzukunft schimmert hier und da, mal mehr, mal weniger explizit durch, dass der Verfasser ganz bestimmte philosophische Vorlieben hat. Irgendein Buch oder eine Theorie liefert Inspiration, um neue Phänomene einzuordnen, zu systematisieren oder sonstwie zu behandeln.

Dabei ist mir aufgefallen, dass es durchaus unterschiedliche PhilosophInnen sind, die bei verschiedenen Leuten eine Bedeutung haben. Mich würde interessieren, welche Philosophien in der Netzgemeinde eine besondere Rolle spielen, oder überhaupt den Hintergrund für eine Lebenseinstellung oder ein Weltbild abgeben. Deshalb hier diese Umfrage.

Sie richtet sich explizit nicht an die Fachphilosophen (die natürlich mitmachen dürfen), sondern an die Allgemeinheit. Die eine Gruppe hat sicher ganz andere Präferenzen als die andere – aber die Fachidioten stehen in diesem Special Interest Blog mal nicht im Vordergrund.

Bei der Auswahl musste ich mich schmerzlich auf 20 Personen aus der Philosophie beschränken, aber alle wichtigen Schulen oder Denkrichtungen der Gegenwart (ab 20. Jahrhundert) sollten vertreten sein. Bitte bedenkt auch, dass sich nicht alle Denker als Philosophen verstehen und folglich nicht in der Liste auftauchen. Es wäre doch einfach mal interessant, zu sehen, welche Bedeutung Philosophen heute haben. Deshalb teilt diese Umfrage bitte.
Es ist hoffentlich auch ein Spaß. Und ja – Mehrfachauswahl ist möglich.

Umfrage:

So ganz aus der Luft gegriffen ist die Sorge um die Demokratie nicht. Und auch der Bezug zur Netzdebatte ist gegeben. Wenn in der Modehauptstadt Berlin bei Diskussionen um das Internet von “Post-Privacy” und “Post-Democracy” die Rede ist, dann ist das nicht einfach nur ein Spaß, sondern erinnert an Stimmungen, die der Demokratie in Deutschland schon immer das Leben schwer gemacht haben. Man muss sich fragen, ob solche großzügigen historischen “Utopien” nicht dazu beitragen, das selbstverständlich gewordene Erreichte auszuhöhlen, – und wer davon profitieren wird. In der Vergangenheit waren das jedenfalls nicht die idealistischen Utopisten.

In der Gegenwart gibt es zahlreiche Anlässe, sich Sorgen zu machen. Die Entwicklungen in Ungarn und Russland – alle unterfüttert von einer esoterischen Ideologie – sind die schlagendsten Beispiele direkt vor der Haustür. In dem EU-Staat Ungarn zieht sich das bereits bis in die Bildungs- und Kulturpolitik.

Eine der größten gegenwärtigen Bedrohungen für die demokratische Zivilisation ist die Ökonomie. Allein schon die globale Finanzwirtschaft stellt die sozialen und kulturellen Errungenschaften in Frage. Das Schreckgespenst, dass sie politische Erschütterungen auslöst, nach denen wir von Freiheit und Gerechtigkeit nichts mehr wiedererkennen, ist allgegenwärtig. Dieses Muster ist in der Geschichte jedenfalls öfter anzutreffen. Und es wäre fatal, deshalb von “historischen Notwendigkeiten” zu faseln und sich darauf zu freuen, dass sich die Situation “verschärft”, um Missstände los zu werden, die im Vergleich mit dem, was dann in aller Regel folgt, wie harmlose kleine Stolpersteine wirken.

Ein Blick weit zurück: Der Historiker Theodor Mommsen hat vor 150 Jahren seine “Römische Geschichte” geschrieben. Er bewertet Ciceros Verteidigung der Römischen Republik gegen Caesars Aktivitäten als unausgegoren und sogar historisch unangebracht – die Republik war nicht mehr zu verteidigen, irgendwer muss schließlich aufräumen. Man kennt das – in Deutschland war das auch mal populär.
Die Bewertung dieser historischen Vorgänge vor über 2000 Jahren hat sich mittlerweile geändert. Bemerkenswert bleibt aber Mommsens Beschreibung der Umstände, unter denen es zum Niedergang der Republik kam. Überall im römischen Reich habe das “das allmaechtig regierende Kapital den Mittelstand zugrunde gerichtet“. Das Land wird aus ökonomischen Interessen verwüstet, Städte veröden, unzählige Menschen verarmen, das Proletariat wächst ungeheuer an. Eine Politik zum Allgemeinwohl existiert bzw. funktioniert so gut wie gar nicht. (Bd. 5, 12. Kapitel)
Auch im 11. Kapitel schildert Mommsen den krassen Unterschied von Arm und Reich, die Korruption und den fehlenden Schutz gegen explodierende Preise, Kriminalität oder Feuer.
Und das- so Mommsen – ist die “republikanische Herrlichkeit …, deren Untergang Cicero und seine Genossen in ihren Schmollbriefen betrauern.” (Bd. 5, 11. Kapitel)

Mommsens Fazit klingt ganz wie aktuelle Polemik – “Du möchtest eine historische Errungenschaft bewahren? Schmoll doch nicht!”

Um wieder in die Gegenwart zu kommen: Demokratie ist keine Selbstverständlichkeit. Gerät sie von allen Seiten unter Druck, hat sie einen schweren Stand. Wenn es auch noch an Bereitschaft fehlt, sie gegen ideologische Fantasien zu stützen, dann haben Partikularinteressen leichtes Spiel, an die Hebel der Macht zu gelangen. Die entscheidenden Faktoren, die dafür sorgen, dass Demokratie eine Zukunft hat, in der Balance zu halten, ist eine komplexe Angelegenheit. Zu polemisieren und historische Prophezeiungen zu machen, ist dagegen leicht. Ein wenig mehr Bescheidenheit und Realismus in der Analyse täte gerade den Netzdebatten, die die “große Veränderung” thematisieren, sehr gut.