Auch wenn ein beachtlicher Teil philosophischer Theorien, Vertreter und Texte ziemlich “unspirited” ist, so gibt es doch auch Ausnahmen. (Schopenhauer ist ein interessantes Beispiel eines Philosophen, dem man sowohl Humorlosigkeit als auch feinste Beiträge zum philosophischen Humor attestieren kann.)

Die klassische Sammlung philosophischen Humors im Internet findet man auf der Webseite “Philosophical Humor” von David Chalmers (dem David Chalmers), die seit den 90er Jahren besteht (und die sich seitdem ihren “ästhetischen Charme” bewahrt hat). Es hat den Eindruck, als wenn sie nicht mehr auf dem Laufenden gehalten wird. So sind einige Links obsolet. Aber Klassiker wie die “Philosophical lightbulb jokes” oder den über 10 Jahre alten “Postmodernism Generator” (angesichts der deutschen Internetdebatten topaktuell) sollte man kennen.

Im englischsprachigen Bereich ist der leichtfüßige Zugang zu tiefschürfenden philosophischen Reflexionen gebräuchlicher. Ein Meilenstein ist da der Bluffer’s Guide to Philosophy, der eine Weile vergriffen war, aber neuerdings wieder aufgelegt wird. Hier gewinnt man so essentielle Erkenntnisse wie die, dass englische Veröffentlichungen in Philosophie drei Substantive im Buchtitel aufzählen (“Language, Truth, and Logic” etc.), während es in der kontinentaleuropäischen Philosophie zwei sein müssen (“Sein und Zeit”, “Das Sein und das Nichts”). Mit solchen Weisheiten ausgestattet, steht dem Selbstdenken quasi nichts mehr im Wege.

Einen interessanten Hinweis hat der Blinde Hund in den Kommentaren hinterlassen: Thomas Cathcart und Daniel Klein erklären Philosophie (hier auf deutsch) und philosophisch gefärbten Politsprech anhand von Witzen – das Publikum ist offenbar begeistert.

.

. .

185 Stimmen wurden abgegeben, Mehrfachnennungen waren möglich. Die relative Verteilung könnt ihr dem untenstehenden Diagramm entnehmen. Ich hätte tatsächlich vermutet, dass andere Rockstars auf die ersten Plätze gewählt werden würden. Insofern bin ich positiv überrascht. In Zeiten, in denen man seine Hoffnungen in Engagement und Klarheit setzen muss, ist eine Wahl wie beispielsweise die von Bertrand Russell ein gutes Zeichen.

Der 5. Platz des hierzulande gänzlich unbekannten W.V.O. Quine lässt vermuten, dass studierte Philosophen an der Abstimmung teilgenommen haben, denen wir aber den Personenstatus – und damit die Stimmberechtigung – nicht aberkennen können, auch wenn sie den Kriterien Street Credibility und charttauglicher Humor nicht gerecht werden.

Ich überlege noch, ob ich eine kleine Reihe bspw. zu den Top 5 hier verbloggen sollte. Aber jedenfalls erst einmal vielen Dank fürs mitmachen! Ich hoffe, ihr seht wie ich vorrangig den Spaß in dieser Aktion. Lest mal wieder eure Philosophen – und ein paar weitere dazu.

Chicken chicken
[via]