Für die rationale Einstellung sprach sich der Pazifist, Logiker, Lebensberater, Schriftsteller, Philosoph und Nobelpreisträger Bertrand Russell aus:

.

. .

Dabei ist eine klare Argumentationsstruktur für positive Thesen der Postprivacy auch mit viel hermeneutischem Aufwand und Wohlwollen nicht auszumachen. Die “Letztbegründung”, dass es sowieso unabwendbar so kommen werde (“friss! Ist eh alternativlos“), zeigt eindeutig, dass hier nicht philosophiert, sondern nebulös geahnt und gefühlt wird. An sich ist diese “Begründung” lediglich ein Hinweis darauf, dass hier ein affektiver Impuls den Wunsch zum Ausdruck bringt, Anerkennung dafür zu erhalten, dass man mit digitaler Technik im Alltag Umgang hat.

Für die Durchdringung des Alltagslebens durch das Internet zu argumentieren ist aber so sinnvoll, wie dafür zu kämpfen, dass Regen nass sein soll. Einen avantgardistischen Deutungsstandpunkt für die kulturellen Konsequenzen des Internet zu reklamieren, weil man mit Freunden ein Stück Technik benutzt, ist so überzeugend, als wollte man dem Rest der Welt das Gehen erklären, weil man einen bestimmten Sportschuh trägt. Und dass Alles sowieso so kommen werde ist ein rekordverdächtig unphilosophisches Argument. Verbunden mit dem Pathos, für die Durchsetzung dessen, was sowieso kommt, zu kämpfen, ist die “Postprivacy” – die um Verständnis dafür bittet, (noch) nicht definieren zu können, was “Post” und was “Privacy” ist – eine profunde Hirnverrenkung, einer Erweckungsreligion nicht ganz unähnlich. Da wird mit Zweiflern und Fragern auch nicht lange diskutiert. Eine zivile und sorgsame Diskussion und ein eigenes Bemühen um argumentative Sorgfalt erscheint aufgrund der Evidenz des eigenen Sendungsbewusstseins völlig überflüssig.

Postprivacy sagt mit vielen Worten wenig, vor allem nichts Konsistentes und nichts philosophisch Interessantes. Darüberhinaus lässt sie jede Sorgfalt – und allzuoft auch diskursiven Respekt – vermissen.

.

.

Zweifellos ist eine Hauptzutat dieses Lobs der “Nölpest” die Ironie, und vermutlich war es für Lobo auch nur eine Fingerübung, der als geübter Rhetoriker auf Wunsch zu einem frei gewählten Standpunkt eine unterhaltsame Rede aus den Ärmeln schüttelt. Oft gelingt ihm dies brilliant, und nicht selten kokettiert er dabei mit einer Bescheidenheit, mit der er zeigt, dass er die Fallstricke des Dogmatismus vermeiden möchte. Im Gegensatz zu vielen Lobohassern nehm ich ihm das ab – nämlich weil er es sagt.

Nur eine Woche nach dem Lob des Meckerns kritisierte er auf Spon das “Netz der Besserwisser“, wobei er von dem Prinzip “Alles zu allem und auch das Gegenteil davon” verblüffenderweise selbst Gebrauch macht. Mit seiner Kritik der “gefühlten Experten” scheint er das genaue Gegenteil des vorherigen Lobs der Meckerkultur zu behaupten: Ausgerüstet “mit der Normalimpertinenz des erfahrenen Internetnutzers” würde jedes Geschehen der Weltgeschichte “durch immense Hinterher-Klugheit” kommentiert, oft nur einen “Schritt von der Verschwörungstheorie entfernt“. Das Internet laufe Gefahr, zur Besserwissensmaschine zu werden. (Dazu passt es dann, wenn auch unfreiwillig, dass er ausgerechnet Michael Seemann als “Netzdenker” zitiert, der hauptsächlich durch selbstgerechtes Rumpöbeln und beliebiges Buzzwording auffällt, und es nicht fertigbringt, bei Sachfragen außerhalb seines vertrauten Vorurteilshorizonts im Internet zu recherchieren, geschweige denn in einem Buch wie bspw. einem Standard-Philosophielexikon nachzuschlagen.) Lobo hat völlig recht, wenn er feststellt, dass zum Suchen von Informationen auch die “Kenntnis um ihre Relativität, Subjektivität und eventuelle Falschheit” gehört.

Tatsächlich ist das Ventilieren dogmatischer Vorurteile, Rumposen und Pöbeln, das auch euphemistisch als Internetdiskurs gehandelt wird, kein guter Garant für die Wissensvermehrung. Und auch als Unterhaltungsfaktor fehlt ihm das zeitlose Etwas – wer lacht heute schon noch über Pocher und Raab? Wer nicht auf das argumentative Niveau von Sarah Palin absinken will, muss sich an anderen Kriterien orientieren: Guter Ton, Vielfalt, Sorgfalt, kritische Reflexion, und weniger Rumposen. Es ist wahr: Was Street Credibility und Ruhm angeht, sind Wirkung und Schein die ausschlaggebenden Kriterien. Wissen dagegen braucht die von Lobo zurecht hervorgehobenen epistemologischen Kriterien, zu denen auch noch ein Schuss Argumentationstheorie gehören dürfte. Insofern sind Sokrates und Aristoteles kein bisschen 350 v.u.Z. (Sagt ja auch der Lobo.)

Es ist richtig, dass die Meinungsvielfalt im Netz gut ist für eine bessere Welt – vielleicht erleben wir sie ja dereinst einmal. Das Meckerartige des Meckerns aber, nämlich Dummheit und Dogmatismus, führen geradewegs in die Hölle.

Ich schicke dies vorweg, um meine beiläufigen Überlegungen zum Stellenwert, den Charts und Statistiken für mich haben, ins rechte Licht zu rücken. Nach vier Jahren Bloggerei, in denen ich stets auch verschiedene Eitelkeitstools verwende – Google-Analytics, Blogscout, Webstatistiken (und dieses sang- und klanglos verblichene Ding damals bei blogg.de, dessen Namen ich vergessen habe), haben Charts und “Authority” bei Technorati und Co. keine besondere Bedeutung mehr für mich.
Vielleicht liegt es an der Tatsache, dass meine Blogs nie in den Top-100-Charts auftauchten, oder daran, dass es mir, der seine Brötchen annähernd 50 Stunden die Woche fernab der Bloggerei verdient und Zeit für Familie und andere private Interessen braucht, nicht möglich ist, in kurzen Abständen ausführliche Beiträge für Weblogs zu verfassen und größere Diskussionsstränge in der Blogosphäre zu verfolgen. Ist die Zeit besonders knapp, zeigt sich, dass sich der Nutzen meines Weblogs darauf reduziert, für mich selbst Notizen und Links in leicht abrufbarer Form festzuhalten, immer mit ein wenig Hoffnung, dass noch jemand anderes damit etwas anfangen kann und vielleicht noch einen Hinweis oder eine Bemerkung ergänzt. Habe ich ein paar Minuten mehr, versuche ich manchmal, eigene Bemerkungen hinzuzufügen oder woanders zu kommentieren. (Jetzt hätte ich eigentlich keine Zeit, denn der Boden liegt voll mit vorsortiertem Papierkram, der vor dem Wochenende in die entsprechenden Ablagen verschwinden sollte – und um 8 bin ich zum Tanzen verabredet.)
Was meine Skepsis gegenüber Charts ein wenig bestärkt hat, ist meine Erfahrung, dass ich die Diskussionen und die Meinungsführerschaft der A-Blogs besonders unergiebig fand – ein Faktum, dass sich nach 4 Jahren intensiver Bloggerei sozusagen immer weiter von selbst erhärtet. (Aber das mag jetzt bei den Wissenschaftsblogs anders werden.) Charts generieren außerdem Hordenphänomene, die mehr über soziale Dynamik sagen, als dass sie wirklich Raum geben für weiterführende Diskussionen (wobei im übrigen per se nichts gegen “Hordenphänomene” und Gruppenkuscheln einzuwenden ist). Und sie produzieren einen aberwitzigen Eifer: in einem unbedeutenden privaten Weblog habe ich Trackbacks abgeschaltet. Einige Leute lassen sich davon nicht abhalten und fügen dann eben bei Bedarf einen manuellen Trackback ein – URL, sonst nix. Kein besonderer Bezug zu meinem Beitrag, nicht im Trackback, noch im Ziel, auf das der URL verweist.

Ein Leben für die und von der Technorati-Authority – das ist nicht das, was ich mir vom Bloggen erwarte.

Webstatistiken sagen nichts über Qualität, sei es intellektuell, sei es hedonistisch (sprich: Spaß). (Marc und Benedikt beispielsweise sagen das auch so.) Ich hatte meinen Spaß und meine Aha-Erlebnisse viel häufiger in den abseitigen Zonen der Blogosphäre als bei den erfolgreichen Bloggern.

Ich muss aufhören, darum kurz mein Fazit:
Prima, dass es Versuche gibt, aussagefähige Statistiken zu den Wissenschaftsblogs zu erstellen. Die Leute machen das ziemlich gut. Sie verfolgen außerdem damit ein eigenständiges wissenschaftliches Interesse, das bestimmte Fragestellungen zu beantworten sucht.
Für mich persönlich hat die Technorati-Authority keine Bedeutung mehr (obwohl ich immer wieder eitle Impulse verspüre, auch mal besser dastehen zu wollen). Und für meine Orientierung über das, was gut ist, helfen mir Charts auch nicht. Ein Weblog mit einem sehr guten Ranking muss bei mir die Hürde einer großen, empirisch gesättigten Anfangsskepsis überwinden.

“Cass is pretty skeptical about the virtues of Internet communication; he believes that it is quite likely to lead to political polarization and perhaps extremism, and not to the kinds of thoughtful, deliberative exchanges between left and right that he’d like to see.“

Allerdings haben Blogs möglicherweise ein größeres Potenzial in der Frage der Partizipation, also der Mobilisierung. Politische Kampagnen könnten davon profitieren. Sie müssten allerdings vermeiden, kontroverse Debatten in ihren eigenen Foren zu führen, um nicht den gegenteiligen Effekt hervorzurufen. Kampagnen müssen ihre Anhänger mitreißen – kritische Fragen würden sie dagegen verunsichern.

Heißt das auch, dass erfolgreiche Blogs unter ihren Lesern wenig Kontroversen auslösen – oder überhaupt eher unkontroversen Mainstream produzieren?

Nachtrag: Dazu passend fragt Richard Chappell nach “Good political blogs?” Um die gepflegte Kontroverse zu entfachen, würde ich einfach mal das Antibürokratieteam ins Rennen schicken.

“so long as blogs don’t presume to provide everything, such limitations needn’t be a problem.“