Das Philoblog

Wie es wohl zu “dysfunctional families and bad education” kommt? Konkurrenz ohne Verlierer? Lohnarbeit? Warenausschluss durch Geld/Preis und Staatsmacht? Die Fragestellung ist derart borniert positivistisch, dass man sich echt an den Kopf packen muss.

zu den verschiedenen ökonomischen Randbedingungen:
“and I mean the stagnation at the lower end, not the hedge funds guys at the top”

Nur lass sie alle gut ausgebildet (qualifiziert) und sozial kompetent sein: Was würde das bringen? Würde das eine ökonomische Gleichheit herstellen? Darin sind schon mind. 4 Annahmen unterstellt: dass es in dieser Gesellschaft A) zweckhaft wäre, alle Menschen gut auszubilden, B) um das Herstellen von ökonomischer Gleichheit ginge, C) die eigene gute Ausbildung auf Nachfrage trifft, und D) ökonomische Gleichheit gleichbedeutend mit einem guten Auskommen sei.

Der Witz ist schon, dass sich mit zunehmender Anzahl gut ausgebildeter Menschen der Konkurrenzdruck um wenige rentable Jobs verschärft und dabei die Löhne sinken. Die Löhne haben weniger mit der Güte einer Ausbildung ansich zu tun, als viel mehr mit ihrer Seltenheit und Nachfrage. Nur weil es mehr gut ausgebildete Leute gibt, vermehren sich damit nicht gleich die Arbeitsplätze. Es gibt außerdem gut ausgebildete Leute, deren Einsatz schlicht überflüssig geworden ist.

Ich sehe auch Punkt A nicht in der schulischen Praxis bestätigt: Dort werden bewusst Leistungsunterschiede hergestellt (Lernen unter Zeitdruck und Gleichbehandlung von Kinder mit unterschiedlichen Voraussetzungen), messen die Abstände (Noten) und trennen von weiterer Bildung. Selbst wenn die Kinder alle mit ähnlich-guten Voraussetzungen dort sitzen würden, dürfte keine Klasse nur mit einsern nach Hause spazieren. Da bekommt der Lehrer einen über den Deckel. Immerhin geht’s u.a. um die Vorsortierung auf die Hierarchie der Berufe/Lebensläufe/Einkommen. Kann schließlich nicht jeder Pumachef werden. Einige können entsprechend früh aussortiert werden und stehen dann früher dem Arbeitsmarkt zur Verfügung und sind in Lohnfragen anspruchsloser.

Das kann man alles noch weiter ausführen.
Ich denke aber eher, dass es hier nicht um sowas wie Gleichheit gehen kann, sondern vielleicht noch eher um sowas wie Durchlässigkeit. Vielleicht war das auch gemeint: Gleichheit von Chancen zwischen “lower end” und oder “hedge fonds guys at the top”…

ich habe nicht (a) “der Gesellschaft” (b) gute oder böse Zwecke unterstellt, sondern geschrieben, dass Massen(aus)bildung nicht als Zweck in dieser Gesellschaft praktisch vorkommt – oder etwas konkreter: dass der Staat und seine Wirtschaft nun mal keine Bildungsidealisten sind und das nicht aus einer Laune heraus.

Ich finde es jedenfalls extrem verkürzt, ein gesamtes gesellschaftliches Verhältnis auszublenden und die eigene soziale Lage als das Ergebnis der eigenen Motivation auszuweisen. Sicherlich kommt nicht allzuviel dabei heraus, wenn man bestimmte Vorstellungen aufgibt, die es wohl braucht, um in dem Laden durchzuhalten. Nur gilt eben nicht der Umkehrschluss, dass allzuviel dabei herauskäme, wenn man auch den Antrieb dazu hat, sich unter den gegebenen Bedingungen anzustrengen – also das zu wollen, was man muss. Ich bestreite ja nicht, dass die jeweilige Motivation keine Rolle spiele und sie nicht zu untersuchen wäre. Aber sie als zentral für die Frage sozialer Ungleichheit darzustellen, ist für mich eben verkürzt: Das was man an der Fokusgruppe feststellt, soll schon den Grund für ihr Dasein abgeben…